В апелляционной коллегии 12 споров. В дисциплинарной коллегии и Президиуме ВС, коллегии по гражданским спорам дел не назначено.
В коллегии по административным делам рассмотрят пять дел. Одно из них – судейское. В споре № АКПИ20-954 Арип Магомедов добивается отмены решения ВККС, вслед за региональными коллегами прекратившей его отставку.
До 2019 года Магомедов работал судьей Унцукульского районного суда Республики Дагестан. Летом 2019 года он собрался в отставку. Но перед тем, как уйти, решил как следует поработать. За один день судья принял решения на 43 млн руб. по искам к страховым компаниям. На каждое из дел у него ушло всего по четыре дня, а решения по всем искам были приняты в один день, 9 августа.
Список>
Впоследствии решения отменили в апелляции. Ответчики по рассмотренным им делам пожаловались на судью. ККС признали дисциплинарный проступок и лишили судью льгот отставника. В ВККС жалобу судьи не удовлетворили. Теперь он пытается оспорить решения в ВС.
Военная коллегия изучит два дела, заявители в обоих делах проходят по статье «Терроризм». Коллегия по уголовным делам рассмотрит 13 споров. Одно из дел – об изменении подсудности №15-УТП21-1 – касается бывшего заместителя начальника УФСИН РМ Сергея Забайкина и инспектора-кадровика Дмитрия Кисткина. Им предъявлено обвинение в совершении преступлений по статьям «Превышение должностных полномочий» и «Мошенничество». Обоим грозит до 10 лет лишения свободы. По данным СМИ, следствие полагает, что в 2014-2019 годах они приняли на службу 33 профессиональных спортсмена, которые должны были выступать на соревнованиях и представлять УФСИН. На работу те не ходили и ничего не делали, зато получили за пять лет 35 млн руб. Сообщается также, что Кисткин похитил 1,6 млн руб. из призового фонда сотрудников УФСИН.
В>А60-58800/2019 экономколлегия решит, надо ли собственнику недвижимости платить налог на имущество в случае, когда эта недвижимость находится на балансе у третьего лица и фактически используется им в хозяйственной деятельности. При этом третье лицо налог уже оплатило. Суд округа решил: безвозмездное пользование помещениями третьим лицом и нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не отменяют обязанности собственника оплатить налог. Последний пожаловался в ВС на двойное налогообложение.
В ЭК рассмотрят дело № А40-191009/2018 – первый спор, переданный на пересмотр новой главой экономколлегии Ириной Подносовой. Оно касается истребования у собственника помещения сценического оборудования, которое установил бывший арендатор. Московский дворец молодежи, ответчик, считает, что оборудование – часть помещения, и его нельзя изъять (суды с ним не согласились). Заявитель настаивает, что ему незаконно отказали в проведении повторной технической экспертизы, которая могла показать, можно ли считать смонтированное оборудование неотделимым улучшением.
Чаще всего вопрос о том, является ли то или иное изначально движимое имущество частью здания или помещения, возникает в арендных и налоговых спорах, а также в делах об обращении взыскания на имущество. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, суды проверяют, можно ли отделить имущество от недвижимости без существенного вреда, и, что еще более важно, меняется ли в результате этого назначение основной вещи, рассказывает ведущий юрист Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Управление частным капиталом 23место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47место По выручке Профайл компании Павел Лобачев и приводит в пример дела А05-879/2018, А19-8788/2016 и другие. Классический пример подобного улучшения – это замощение земельного участка, который вместе с ним используется как дорога.
Еще один спор в ЭК ВС, дело №А40-167953/2016, связан с банкротством. Компания-банкрот «Инженерный центр ЕЭС» оплатила услуги охранного предприятия на сумму около 0,8 млн руб. Конкурсный управляющий оспорил оплату, потому что она состоялась после того, как суд принял к производству заявление о банкротстве. Суды с ним частично согласились, взыскав с охранной компании около 0,6 млн руб. Они указали, что перечисления не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку проведены значительно позже, чем должны были быть исполнены обязательства. В компании с таким выводом не согласны. Теперь вопрос решит ВС. Еще один вопрос в деле – доказано ли, что получатель средств знал о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств.
Адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 11место По выручке 16место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании Александр Соловьев обращает внимание, что коммерческие отношения между банкротом и кредиторами, не осведомленными о финансовом положении должника, встречаются очень часто. В такой ситуации сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения процедуры банкротства, находятся под серьезной угрозой оспаривания со стороны конкурсного управляющего, говорит Соловьев.
Еще один важный момент здесь – оспаривание текущих платежей, совершенных с предпочтением. Суды допустили существенное противоречие, определив, что текущий платеж за оказание охранных услуг за август действителен, а текущий платеж за сентябрь недействителен, обращает внимание Соловьев. Но никаких оснований для такой дифференциации в судебных актах не приводится.
